Wygrana w sprawie czynności powierniczej
Sąd Okręgowy w Legnicy uwzględnił skargę pauliańską Klienta Kancelarii uznając, że umowa przewłaszczenia nieruchomości na zabezpieczenie pożyczki – jako czynność powiernicza – stanowi czynność nieodpłatną, chyba, że co innego wynika z jej treści. Stanowisko takie jest potwierdzeniem dominującej linii orzeczniczej zapoczątkowanej przez rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego z dnia 24 września 2015 r. (sygn. akt: V CSK 667/14).
Powyższy wyrok został wydany w sprawie, w której Klient Kancelarii rozpoczął postępowanie egzekucyjne przeciwko swojemu dłużnikowi, jednakże na kilka dni przed skierowaniem egzekucji do nieruchomości dłużnik zawarł umowę pożyczki, którą zabezpieczył przewłaszczeniem nieruchomości na zabezpieczenie. Nabywca nieruchomości zasłaniał się brakiem wiedzy o zadłużeniu swojego kontrahenta, jednakże Sąd Okręgowy w Legnicy uznał, że w takiej sytuacji kwestia złej bądź dobrej wiary nabywcy nieruchomości jest nieistotna w myśl art. 528 KC.
Sąd Okręgowy uznał, że umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie, stanowiąca przykład czynności powierniczej (fiducjarnej), ma charakter umowy nieodpłatnej. Tym samym na gruncie przepisów dotyczących skargi pauliańskiej stan świadomości nabywcy nieruchomości jest praktycznie nieistotny, a tym samym wierzyciel może prowadzić egzekucję z przedmiotowej nieruchomości niezależnie od faktu zawarcia umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie oraz niezależnie od tego czy nabywca nieruchomości wiedział lub nie wiedział o problemach finansowych dotychczasowego właściciela.
Powołany wyrok, wpisujący się w już utrwalone orzecznictwo Sądu Najwyższego oraz sądów powszechnych, jest wyraźnym znakiem ostrzegawczym dla wszystkich transakcji, w których rezygnuje się z zabezpieczeń rzeczowych (np. hipoteki lub zastawu rejestrowego) na korzyść przewłaszczenia na zabezpieczenie.
Sprawę z ramienia Kancelarii prowadził adwokat Miłosz Tatarczuch.